EXPEDIENTE UNITARIO · 19 ABRIL 2018 → 2019

ONA/Clubotel no era un postor rival: era una pieza de la salida financiada

Este dossier reúne en una sola secuencia la documentación ONA anterior al 7 de junio, el acceso solicitado por Carlos Sanz, la arquitectura financiera, el trabajo de Daniel Irigoyen y Cuatrecasas, la personación de Clubotel y la prueba penal que debe exigirse a cada actor adverso.

Conclusión controlada.

Clubotel La Dorada, S.L./ONA participaba como operador y potencial adquirente dentro de una alianza coordinada con el perímetro LPB/Aweswell y sus asesores. El objetivo más amplio, documentado en la correspondencia de salida, era fijar la cantidad legalmente pagadera, obtener financiación suficiente, pagar o consignar a los acreedores reconocidos y concluir el Concurso 36/2012. La personación de Clubotel formalizó su interés de adquisición y acceso a la información; no debe reescribirse como si el escrito, por sí solo, prometiera el pago del texto definitivo.

Hecho documentadoRelato contemporáneo atribuidoAlegación de Gil MarerPrueba abierta

UNA ARQUITECTURA, NO PIEZAS AISLADAS

Organigrama funcional de la salida

Perímetro promotor

LPB / Aweswell / Gil Marer / Patricia Domínguez

Objetivo: pagar o consignar la deuda reconocida, concluir el concurso y recuperar la capacidad ordinaria de LPB.

Coordinación financiera

Carlos Sanz / Pledge Investments

Acceso a términos, cifra de deuda, inversores, garantías y coordinación del proceso de cierre.

Ruta concursal y jurídica

Daniel Irigoyen + Cuatrecasas + Juan Tomás Parrilla

Juzgado/AC, textos definitivos, due diligence, seguridad, escritos, reuniones y personación.

Operador y adquisición

Clubotel La Dorada / ONA · Nacho Barrau

Arrendamiento de industria, plan de negocio, explotación profesional y participación en la adquisición.

Capital y respaldo

Stoneweg/Varia · Elaia/Lagune · ruta externa posterior

Oferta condicional, adquisición de respaldo, financiación escalonada y garantías antes/después de la salida.

Resultado perseguido

Pago/consignación → conclusión → seguridad → explotación unitaria

La hipoteca y otras garantías definitivas se contemplaban para la fase en que LPB recuperara capacidad.

La distinción esencial. ONA era operador y participante en la adquisición; no era necesariamente el prestamista. La financiación y la operación eran workstreams distintos pero coordinados.

CRONOLOGÍA SIN FRAGMENTAR

Antes, durante y después del 7 de junio

19 ABR 2018

Paquete ONA anterior al cambio de control. Carta de intenciones, plan de negocio y material de expansión. ONA-FX-001

26–27 ABR

Carlos Sanz pide al AC términos, importe a mejorar y plazo. El AC responde, pero rehúsa la información sustantiva y remite a personación y solicitud judicial. ONA-FX-002

6 JUN

Clubotel/ONA firma el arrendamiento de industria y el anexo suspensivo. La eficacia dependía de fondos suficientes y aprobaciones. ONA-FX-003

7 JUN

Evento de control material alegado. Gil atribuye al perímetro adverso una toma de control que afectó acceso, explotación, información, ingresos y colateral. La participación exacta debe probarse persona por persona. ONA-FX-004

12–13 JUN

Oferta Stoneweg/Varia y presentación de salida. Daniel Irigoyen relata contemporáneamente que llevó al juez y al AC una estructura fondo + sociedad/socio + operador dirigida al pago y conclusión. ONA-FX-005

SEP 2018

Financiación para pago o consignación a todos los acreedores. Carlos, Daniel, Cuatrecasas, Juan Tomás y el lado proyecto coordinan cifra de deuda y salida. Daniel comunica que el juez fue informado de financiación aprobada. Una referencia sutil a ONA se elimina de un borrador, sin sacar a ONA de la estrategia real. ONA-FX-006

3 MAY–2 JUL 2019

Clubotel intenta personarse. Daniel Irigoyen actúa por Clubotel; el docket la identifica como interesada mientras combate la denegación. El interés formal es adquisición y acceso; el objetivo de salida financiada surge del registro combinado. ONA-FX-007

10 JUL 2019

Oposición de la Administración Concursal. Deben publicarse y comparar los fundamentos exactos y la resolución. ONA-FX-008

2019

Continuidad: novación ONA, garantía bancaria y conclusión por artículo 176. La continuación contradice una lectura de proyecto inexistente, aunque no prueba cierre ni desembolso. ONA-FX-009

ATRIBUCIÓN PRECISA

Qué acredita cada participante

Participante	Hecho o actuación atribuida	Relevancia	Límite
ONA / Clubotel / Nacho Barrau	Documentos operativos, negociación, continuidad y personación.	Autenticar realidad, condiciones, costes, respuesta al 7 de junio y razón de no cierre.	No se imputa criminalidad por su participación; debe identificarse la persona jurídica exacta.
Carlos Sanz	Acceso solicitado al AC; coordinación; necesidad de cifra fiable para resolver el concurso.	Prueba que la búsqueda de deuda y términos formaba parte de un proceso real.	Su correo al AC no era por sí solo una oferta judicial formal.
Daniel Irigoyen	Contacto con juez/AC; relato de financiación aprobada; personación Clubotel.	Puente entre transacción y procedimiento.	Sus correos no sustituyen actas judiciales certificadas.
Cuatrecasas	DD, garantías, deuda y redacción coordinada; omisión deliberada de la referencia ONA en un borrador.	Prueba conocimiento profesional de la arquitectura y abre el examen de implementación.	Omitir una referencia no prueba por sí solo negligencia ni delito.
Juan Tomás Parrilla	Análisis de textos definitivos, reuniones y continuum procesal.	Prueba coordinación del lado LPB.	No adopta automáticamente la interpretación penal posterior de Gil.
AC	Redirección de abril, conocimiento posterior y oposición a personación.	Fija una secuencia de gatekeeping que debe compararse con deberes, deuda, preservación y resultado.	La secuencia no prueba por sí sola intención criminal.
Juez	Según relatos contemporáneos, recibió la salida y conoció la financiación para todos los acreedores.	Fija conocimiento alegado antes de las omisiones/decisiones posteriores.	Faltan actas, docket completo y análisis de alternativa lícita.

No existe adopción conjunta. Gil Marer adopta su propia declaración. Las palabras y actuaciones de Carlos Sanz, Daniel Irigoyen, Cuatrecasas, ONA, Clubotel y los demás se atribuyen solo a sus documentos y capacidades. Nadie se presenta falsamente como firmante de la conclusión penal de Gil.

HIPÓTESIS PENAL DE GIL MARER

La pregunta no es si hubo una oferta: es quién impidió convertirla en pago, salida y seguridad

Gil alega una continuidad delictiva en la que los cinco actores privados utilizaron gobierno paralelo, deuda, posesión y control operativo; el Administrador Concursal actuó u omitió actuaciones necesarias para proteger y materializar la salida; y el juez, con conocimiento del paquete, no dio protección ni cauce eficaz. No se publica condena ni culpabilidad declarada.

Test obligatorio para cada persona: acto u omisión → capacidad/deber → conocimiento real del paquete ONA → dependencia afectada → reacción contemporánea → perjuicio medible → intención alegada → beneficio/destino → explicación alternativa → prueba pendiente.

Siete carriles separados

Privados: Francisco Mario Matos Matas; Antonio Cogolludo Rojas; Shaila María Cogolludo Ramos; José Daniel Acosta Matos; Laura Patricia Acosta Matos. Institucional: Francisco de Borja Rodríguez-Batllori Laffitte como AC. Judicial: el Ilmo. Sr. D. Alberto López Villarrubia, Magistrado-Juez del entonces Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Las Palmas de Gran Canaria.

Ningún conocimiento o dolo se transfiere por parentesco, sociedad o relación profesional. El resultado posterior favorable a un perímetro puede ser evidencia contextual de beneficio, pero no demuestra por sí solo la intención anterior.

DOSSIERS RELACIONADOS

Un expediente, varias preguntas verificables

Carlos Sanz → Administrador ConcursalLa solicitud de abril, la respuesta, el gatekeeping y su efecto. Clubotel + Daniel IrigoyenPersonación, interés de adquisición y continuum de salida. Cuatrecasas + deuda + garantíasSeptiembre 2018, cifra, borradores, due diligence y cierre. Test penal de los actores adversosCinco privados, AC y juez, sin transferencia de responsabilidad. Corte al 6 de junioQué existía antes del cambio de control. 7 de junio de 2018Control material, hotel, negocio y causalidad. Perímetro Acosta MatosControl, financiación, beneficio y resultado posterior. Hipótesis criminal unitariaIntegración con el conjunto del caso.

Registro fuente público: PD-ONA-FX-20260826-01. Evidencia nativa y datos personales permanecen fuera del repositorio público.