26 agosto 2026 · hipótesis investigativa · hechos, atribuciones e inferencias separados
De la intervención comunitaria de 2011 al presente.
Una reconstrucción criminal-first de las alegaciones de Gil Marer y del corpus Por Derecho. La pregunta no es si una secuencia adversa “parece” criminal, sino en qué punto —si alguno— la evidencia actor-específica supera una disputa civil, comunitaria, concursal o comercial y puede sostener una sospecha razonable de conducta deliberadamente ilícita.
Límite rector: “secuestro”, “toma”, “instrumentalización”, “conflicto”, “deslealtad”, “fraude” o “criminalidad” sólo se usan como alegación, hipótesis o calificación jurídica a testar salvo que una fuente competente haya establecido el extremo concreto. Asociación, secuencia y beneficio no equivalen por sí solos a concierto o dolo.
Punto de partida
2011 debe leerse en dos fases.
La reconstrucción evita convertir “2011” en un bloque retórico. El 2 de febrero aparece la intervención en gobierno/litigación; el 22 de junio aparece la matriz de deuda, voto y autoridad. La posible relación causal entre ambas fases es una cuestión investigativa, no una conclusión automática.
Gobierno + litigación
El control actual sitúa a Álvaro Campanario Hernández representando parte sustancial del futuro perímetro demandante, actuando como secretario de la reunión, explicando litigación pendiente y proponiendo el allanamiento de la Comunidad. Después se eligen cargos y se autorizan poderes.
Prueba: continuidad de rol, conocimiento y participación en la arquitectura jurídico-comunitaria. No prueba: diseño de deuda, falsedad consciente o plan criminal.
Deuda → voto → autoridad
La ACTA controlada registra a LPB con un coeficiente representado muy superior, pero una lista separada de quienes son tratados como habilitados para votar por estar al corriente de obligaciones. Ese perímetro aprueba deuda/reclamaciones, abogados y medidas de administración/mantenimiento vinculadas a Pamanil.
Prueba: existencia del mecanismo documentado. Abierto: validez de la deuda, regularidad de la exclusión, quién calculó qué, y si alguien conocía una falsedad material.
Visualización unitaria
El mapa causal que debe probarse, no presumirse.
Cada flecha enlaza a una página de evidencia existente. Las líneas continuas representan secuencias documentadas; las discontinuas señalan inferencia o prueba abierta.
Administrador concursal
La tesis más fuerte no depende de una amistad no probada.
La investigación de Francisco de Borja Rodríguez-Batllori Laffitte debe construirse sobre conocimiento y actos propios. El test es: información recibida → fuente → verificación → decisión posterior → consecuencia.
Separación + honorarios
Registro de aviso y contradicción, no veredicto penal.
El corpus ya integrado de 50 registros de Juez/Sala/LAJ y partes aporta la cadena exacta: alegaciones iniciales → respuestas del Administrador/aseguradora → tramitación de oficina judicial → desestimaciones por legitimación → recursos → vacíos probatorios actuales. Su mayor valor es acreditar aviso, posiciones, tratamiento procesal y persistencia; no prueba por sí solo ilegalidad de honorarios, administración desleal, actuación judicial ilícita o plan compartido.
Fondo no juzgado íntegramente
Auto 1377/2025 rechazó legitimación. El auto de reposición mantuvo esa barrera y añadió una observación limitada de “no indicios” para actuar de oficio: prueba contraria material, pero no juicio probatorio motivo por motivo. RPL 3304/2025^ y RPL 3319/2025^ fueron acumulados; no se localiza resultado posterior firmado de fondo.
Demanda exacta, libro incompleto
Los cuatro componentes alegados suman 110.956,97 €. Sentencia 4/2026 rechazó legitimación y no decidió legalidad o cuantía. El Administrador controvierte extremos de pago. Sigue abierto el puente de autos, facturas, impuestos, informes trimestrales, libro de la masa y bancos.
Cada vía conserva su efecto
DP 1901/2026^ es la vía privada/CAM; DP 1956/2026^ es la vía penal AC/Concurso; DIP 80/2026^ es disciplina profesional. La referencia manuscrita 22 sigue siendo localizador de recepción hasta probar reparto.
13 de 14 identidades confirmadas
La capa de procedimientos/instituciones alcanza 92,86 % con caret; ^ identifica una coincidencia procesal exacta reconciliada. Diligencias Preliminares 459/2024 queda sin caret porque faltan órgano exacto y expediente autónomo certificado.
Mens rea
No saltar del aviso al concierto.
1Error / interpretación competidora
2Aviso de controversia
3Oportunidad de conocimiento
4Conocimiento efectivo fuertemente apoyado
5Continuación deliberada pese al conocimiento
6Finalidad impropia, ocultación o concierto apoyados por prueba
La investigación criminal sólo gana fuerza cuando puede avanzar por esta escalera con documentos actor-específicos, no por proximidad, resultado adverso o beneficio posterior.
Actores y responsabilidades
Red conectada, culpa no transferible.
Álvaro Campanario
Rol pre-concurso documentado; experiencia concursal previa; propósito criminal y vínculo con el AC siguen abiertos.
Asunción Aizpurúa
Cargos y decisiones deben reconstruirse por acta, poder, voto, conocimiento y efecto.
Francisco Mario Matos Matas
Administración comunitaria, documentación, deuda y actos posteriores requieren atribución pieza por pieza.
Esteban López Noriega / Juan Carlos Prieto Puente
Solapamientos profesionales y societarios documentados; mandato, conflicto, dispensa y handover siguen por cerrar.
Antonio Cogolludo / Shaila Cogolludo
Capacidades societarias y comunitarias deben fecharse sin proyectar cargos posteriores hacia atrás.
Rodríguez-Batllori
El foco es conocimiento, deber, verificación, decisiones y efectos propios, no responsabilidad por asociación.
2018
¿Transición de autoridad documental a control material?
Ese es el test, no la conclusión. Deben leerse conjuntamente la salida financiada, las valoraciones, David Espejo/eXW, reuniones comunitarias, CAM, locales, seguridad, acceso y el 7 de junio de 2018. Para cada acto debe identificarse si afectaba patrimonio LPB, Matkator, derechos CEXP, elementos comunes o bienes de terceros.
Matriz maestra
Qué debe probar cada hipótesis.
| Hipótesis | Hecho base | Estado | Prueba que falta | Explicación inocente que debe superarse |
|---|---|---|---|---|
| Intervención comunitaria 2011 con conflicto grave | Rol de Campanario + elecciones + litigación | Documentado | Poderes completos, expedientes y cliente por acto | Reorganización legítima ante conflicto real |
| Deuda/voto deliberadamente fabricados | Mecanismo ACTA 22-jun-2011 | Inferencia | Libro mayor, cuentas, facturas, cálculo, autor, conocimiento | Deuda discutible pero genuinamente sostenida |
| Campanario buscó/anticipó el concurso LPB | Experiencia concursal previa | Atribuido | Comunicaciones de intención o actos causales | Práctica profesional no relacionada con LPB |
| Campanario coordinó el nombramiento del AC | Relato atribuido de amistad/cercanía | Abierto | Reparto, recomendación, correo, common-case, testigo | Nombramiento judicial independiente |
| AC actuó deslealmente tras conocer la controversia | Avisos/actos posteriores | A testar | Matriz conocimiento→verificación→decisión→efecto | Decisiones concursales defendibles o error |
| 2018 materializó una arquitectura previa | Acceso/control + convergencia posterior | A testar | Autoridad exacta, conocimiento, coordinación, beneficio | Actos comerciales/jurídicos independientes |
| Calificación invirtió causalidad | Alegación de “truth inversion” | Atribuido | Premisa por premisa, fuente, contrario omitido, conocimiento | Valoración judicial adversa pero legítima |
Prueba P0
Documentos con mayor valor de cierre.
CONTROL DE PROPAGACIÓN PROCESAL
JV 1260/AP 89 y la posterior cadena Pink/AC quedan vinculadas sin fusionar sus actores.
El puente específico separa cita directa, uso descendente, dependencia fáctica común y continuidad inferida, y mapea la posterior adopción proposicional por el tribunal concursal. Mantiene además la frontera rígida: la convergencia posterior no prueba retroactivamente un plan común de 2011.