DENUNCIA DE 18 JUNIO 2026 · REFERENCIA DE DECANATO 22 · CAPA ADMINISTRADOR CONCURSAL
Esta página digitaliza y resume públicamente la denuncia presentada por Gil Marer el 18 de junio de 2026 respecto de D. Francisco de Borja Rodríguez-Batllori Laffitte, en su condición alegada de Administrador Concursal de Luchy Playa Blanca, S.L.U. La denuncia es una alegación de parte y una hoja de ruta probatoria: no es una declaración judicial de culpabilidad.
La fuente operativa es una denuncia de 55 páginas, fechada internamente el 17 de junio de 2026 y presentada personalmente el 18 de junio. Se dirige a la Sección de Instrucción que correspondiera por reparto y se define como denuncia / notitia criminis, no como querella ni personación formal.
Fuentes posteriores identifican DP 1956/2026, NIG 3501643220260016826 e IUP LI2026016921, Plaza n.º 1 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Las Palmas. La relación se publica como asociación documental y procesal posterior; el repositorio mantiene separado el localizador referencia diaria n.º 22 del número judicial.
El objeto es la conducta propia atribuida al Administrador Concursal: qué conoció, verificó, informó, pidió, autorizó o ejecutó; qué dejó de hacer; qué cifras o documentos asumió; y qué rendición efectuó. No se traslada automáticamente a esta vía la eventual responsabilidad de actores privados ni del juez del concurso.
No se publica la reproducción íntegra del original porque contiene datos personales, firmas, domicilios, contactos y material potencialmente reservado. La edición web conserva estructura, cronología, pretensiones, límites, errores visibles y rutas de prueba sin exponer esos datos.
La parte sostiene que Sun Park era una unidad hotelera y productiva relevante para la masa de LPB, y pregunta qué medidas de inventario, acceso, conservación, valoración, pericial, recuperación de frutos y control se adoptaron ante alertas documentadas.
La denuncia presenta la alternativa ONA/Clubotel y las rutas Stoneweg/Varia, Elaia/Lagoon y otros financiadores como una posibilidad que requería cifra de pasivo, coordinación y protección temporal. Debe verificarse qué documentación recibió el AC, qué transmitió al Juzgado y qué respuesta dio.
Se alega un desplazamiento del control de accesos, llaves, seguridad, clientes y operación. El examen correcto exige acto por acto: título, instrucción, espacio afectado, sujeto que actuó, conocimiento del AC, respuesta y efecto sobre LPB, Matkator y terceros.
La denuncia conecta la escritura de 28 de noviembre de 2018, la solicitud de convalidación de 20 de marzo de 2019, el Auto de 24 de octubre de 2019 y el tratamiento bancario, contable, registral y restitutorio posterior. No afirma que el importe desapareciera: solicita trazabilidad completa.
Se pide reconstruir qué versión de la cesión y anexos tuvo el AC, qué precio o metodología conoció, cómo promovió la sustitución de acreedor, qué ocurrió con las Diligencias Preliminares 1041/2017 y cómo se concilió después el título con la cuantía operativa.
Debe distinguirse el crédito reconocido, la responsabilidad hipotecaria, intereses, umbral de mejora, valor de realización, condonación alegada, crédito extinguido y eventual sobrante. La existencia de cifras distintas no prueba delito; exige localizar el puente documental y contable.
La denuncia pide conciliar comparecencia de licitación, ofertas, publicidad, acceso de terceros, Autos, informe de 25 de enero de 2022, escritura de 21 de febrero, cancelación de cargas y asientos registrales.
El cierre probatorio requiere libro mayor, subcuenta CAM, soportes de €400.000, cuentas finales, anexos bancarios, objeciones, aprobación o estado pendiente, y correspondencia con los activos dados de baja o transmitidos.
| Dato | Estado público | Qué no significa |
|---|---|---|
| Presentación | Denuncia presentada personalmente el 18 de junio de 2026 bajo localizador referencia diaria n.º 22. | No convierte sus alegaciones en hechos probados. |
| Procedimiento posterior | Asociada en fuentes posteriores a DP 1956/2026, Plaza n.º 1, con NIG e IUP identificados. | referencia diaria n.º 22 no es el número de DP y no debe sustituirlo. |
| Resolución | Se comunicó el 21 de julio de 2026 un Auto de incoación, terminación y sobreseimiento provisional. | No es condena, absolución ni validación general de toda la actuación concursal. |
| Impugnación | Se localizaron borradores de reforma y apelación, pero no recibo que acredite su presentación. | Preparado, remitido a abogado o revisado no equivale a presentado. |
| Reapertura | El sobreseimiento provisional se registra como susceptible de nueva valoración si aparece prueba nueva y jurídicamente suficiente. | No se afirma que la reapertura esté acordada ni que vaya a prosperar. |
referencia diaria n.º 22 comparte hechos y fuentes con DP 1901/2026, referencia diaria n.º 24, los recursos de separación y honorarios, ICALPA, Fiscalía y las rutas de recuperación del activo. Cada enlace tiene una función específica: localizar conocimiento, deber, documento, efecto, beneficiario o remedio. Ningún enlace importa automáticamente la imputación de otra vía.
La síntesis separa fuente primaria, alegación de parte, inferencia, estado procesal y vacío documental. Toda persona o entidad mencionada puede remitir una corrección documentada o respuesta para su incorporación conforme al protocolo público de correcciones. La ausencia de un documento en el repositorio no se presenta como prueba de inexistencia.
Registro de interconexión: data/control-22-24-interconnection-register.json · Corte público: 4 septiembre 2026.
referencia diaria n.º 22 ≠ DP 1956/2026. El localizador del Decanato y el número judicial posterior siguen siendo distintos hasta que el reparto certificado acredite el puente.
CORPUS CANÓNICO · 21 SEPTIEMBRE 2026
Este expediente forma parte del corpus fuente conjunto Ref.21 / Ref.22 / Ref.24. La digitalización canónica fija nombre, páginas y SHA-256 y exige cobertura de todas las páginas: Control 21: 86/86 + 26/26 + 19/19; Referencia 22: 55/55; Referencia 24: 79/79 + 13/13.
Abrir matriz íntegra de seis documentos → · Manifiesto máquina/hash →
Interconexión: Ref.21 · actores privados · Ref.22 · Administrador Concursal · Ref.24 · actuación judicial. Los hechos y fuentes pueden cruzarse; la atribución, el conocimiento, la intención, la causalidad y la identidad procesal permanecen separados por actor y carril.