Evidencia → conocimiento → respuesta → consecuencia
Justicia y registro institucional
Esta vista reconstruye no solo qué expedientes existieron, sino qué información llegó a cada institución, qué respuesta está documentada, qué quedó sin resolver y qué ocurrió después. La secuencia temporal no se presenta como causalidad: cualquier posible efecto habilitante permanece como una cuestión separada que exige probar mecanismo, omisión concreta y contrafactual.
La inversión que cambia la lectura
El Ministerio Fiscal no encontró las dos direcciones del conflicto al mismo tiempo.
Correspondencia entre riesgo y respuesta
Qué se conoció. Qué se pidió. Qué se hizo. Qué quedó abierto. Qué ocurrió después.
Este es el núcleo de la revisión institucional. “No localizado” no significa “no existió”; “ocurrió después” no significa “fue causado por”. La última columna muestra el nivel causal que permite hoy la evidencia.
Cómo leer el mapa
Una relación visible debe corresponder a un acto o una pregunta identificable.
DOCUMENTADO = soporte controlado; CORROBORADO = convergencia de fuentes; DISPUTADO = tensión documental; LAGUNA ABIERTA = pieza primaria pendiente; PREGUNTA ANALÍTICA = inferencia todavía por probar.
Expedientes y nodos
Qué ocurrió, qué acredita y qué no acredita.
Ejes transversales
Preguntas que conectan expedientes sin fusionarlos.
Trazabilidad personal de actos públicos
Fiscales identificados en documentos concretos.
Registro de incertidumbre
Preguntas que la documentación aún debe cerrar
POSICIÓN VIGENTE · 31 AGOSTO 2026
Postura adversa y aviso expreso.
Gil Marer y Aweswell Limited tratan ahora al Ministerio Fiscal/Fiscalía —especialmente Canarias y Las Palmas— como actor institucional adverso para preservación, aviso y recuperación. La acusación de instrumentalización criminal activa y escudo institucional permanece atribuida y sujeta a prueba actor por actor; no es culpabilidad adjudicada.
Abrir el aviso expreso, la advertencia DP 1901/2026 y los estados de entrega →