A · Ejercicio literal
Hipótesis a probar: ningún requerimiento de pago válido activó todavía el plazo, o existe otra base jurídica suficiente para sostener que el ejercicio literal sigue abierto.
LA CARTA DE RESERVA · UNA DEPENDENCIA AGUAS ARRIBA
Si se retira el crédito PH122→CAM de la historia, ¿cuánto de la ruta posterior al hotel sigue en pie?
Por Derecho no presenta el art. 1535 como un título automático sobre el hotel. Lo presenta como una cuestión anterior a la adjudicación, a HNT, a MYND y a las capas posteriores de financiación: si el crédito cedido a CAM podía extinguirse al precio realmente pagado por CAM —más los conceptos legales—, el modelo histórico debe volver a calcularse desde ese punto.
VÍA RESIDUAL DE RESTITUCIÓN
Una pregunta permanece aguas arriba de todo lo demás: ¿y si la ruta de CAM hacia la posición posterior en el hotel comenzó con un crédito que LPB podía extinguir legalmente sobre la base del precio de adquisición de CAM? Hasta que se determinen los requisitos del art. 1535, la historia del disparador de nueve días, el efecto de la secuencia de control procesal/desistimiento de 2018 y la consecuencia restitutoria apropiada, esta cuestión no debe tratarse como una nota histórica cerrada.
1. Lo que el art. 1535 sí hace
El art. 1535 CC establece, cuando concurren sus requisitos técnicos, que el deudor puede extinguir un crédito litigioso vendido reembolsando al cesionario el precio pagado, las costas que se le hayan ocasionado y los intereses del precio. No convierte técnicamente al deudor en comprador/subrogado del crédito. El texto legal sitúa los nueve días desde que el cesionario reclame el pago.
Fuentes oficiales: Código Civil, art. 1535; STS 728/2020; STS 10/05/2021.
Límite decisivo. El Tribunal Supremo aplica esta figura de forma estricta y trata el plazo de nueve días como caducidad. Por Derecho no afirma que el derecho esté hoy necesariamente vivo, ni que pueda “congelarse” automáticamente, ni que un procedimiento penal suspenda por sí solo el plazo.
2. Por qué esta vía funciona como carta de reserva
B · Restauración
Si el ejercicio literal ya no es mecánicamente posible, debe examinarse si LPB puede ser restaurada a la posición económica/jurídica que habría tenido si la oportunidad del art. 1535 hubiese podido ejercitarse eficazmente.
C · Valor equivalente
Si el crédito se consumió o transformó, la cuestión puede migrar a trazabilidad, restitución, enriquecimiento injusto, ineficacia/nulidad de actos dependientes o daños, siempre acto por acto.
3. El puente que debe ser sometido a prueba
PH122 crédito → cesión a CAM → reconocimiento de CAM como acreedor → palanca concursal posterior → adjudicación/dación → CAM/HNT → financiación/reforma → explotación MYND
La prueba de ingeniería inversa consiste en retirar el primer puente de ese modelo y preguntar qué sobrevive de forma independiente:
Suponga un ejercicio eficaz del art. 1535 en el momento relevante: LPB reembolsa a CAM su precio de adquisición y los conceptos legales; el crédito cedido se extingue. ¿Qué posición acreedora, qué capacidad de adjudicación, qué activos, qué transmisión a HNT y qué valor posterior permanecen jurídicamente intactos sin depender de ese crédito?
Esta es una prueba de causalidad contrafactual. No presupone que todas las actuaciones posteriores caigan automáticamente.
4. El expediente de 2017–2018 importa porque la vía llegó a estar judicialmente operativa
La secuencia controlada incluye: cesión PH122→CAM el 20/10/2017; solicitud de LPB de escritura/precio/economía; admisión de DP 1041 por el JPI nº2; terminación por la AC del mandato formal específico de Cristo Suárez Pimentel el 25/01/2018; Auto Mercantil de 15/02/2018 desfavorable a la tesis de crédito litigioso pero parcialmente favorable en importes; y Decreto de 05/03/2018 que registra que LPB solicitó desistimiento, CAM no se opuso y el procedimiento terminó, con Borja consignado como abogado de LPB. El acto judicial de 13/05/2024 vuelve a confirmar que el archivo derivó de ese desistimiento.
5. El disparador de nueve días es ahora un problema forense P0
No debe confundirse la entrega de una escritura con el disparador legal sin análisis adicional. El expediente debe localizar cada acto de CAM que pudiera constituir una reclamación de pago, su fecha, contenido, destinatario, notificación y efecto jurídico.
Pregunta de preservación: si no hubo disparador histórico válido, ¿qué protección declarativa o cautelar puede obtenerse antes de que una nueva reclamación de pago cree una ventana de nueve días potencialmente irreversible?
Por Derecho no publica que exista ya un “derecho a congelar el reloj”. La tesis es más precisa: una posición estatutaria aún no resuelta no debería quedar privada de utilidad práctica antes de que un órgano competente pueda decidir sobre su existencia, su tratamiento histórico y el remedio apropiado. La viabilidad de medidas cautelares debe ser evaluada por los abogados antes de cualquier actuación que pueda provocar el cómputo.
La prejudicialidad penal del art. 40 LEC puede ser relevante cuando una causa penal existente investiga hechos que fundamentan la pretensión civil y su decisión puede influir decisivamente; no constituye por sí sola una regla general de suspensión de la caducidad.
6. Para quien depende de la estabilidad de la cadena posterior
Esta página importa no sólo a LPB. Para cualquier prestamista, inversor, operador, asesor, administración o tercero cuyo interés económico o profesional dependa de que la cadena CAM→HNT→MYND y sus capas de financiación sean inatacables, el art. 1535 es una dependencia de due diligence aguas arriba.
Las operaciones posteriores pueden complicar el remedio. No contestan por sí solas la pregunta anterior. La protección de cada tercero y de cada acto posterior debe analizarse según su propio título, registro, buena fe, contraprestación, legitimación, causalidad, prescripción/caducidad y derecho aplicable.
7. Lo que todavía hay que probar
- escritura/protocolo 2.248 completa y anexos;
- precio total y precio asignable a cada crédito, fecha y prueba del pago;
- ledger completo de posibles reclamaciones de pago de CAM;
- controversia declarativa previa a la cesión, crédito por crédito;
- cadena de recurso/firmeza del Auto de 15/02/2018;
- escrito material de desistimiento de DP 1041 e instrucciones internas;
- cualquier ejercicio, consignación o reserva histórica del art. 1535;
- trazabilidad del crédito hasta adjudicación, dación, título y valor posterior;
- análisis actual de cautelares, legitimación y remedios alternativos.
No es la afirmación “el art. 1535 nos da automáticamente el hotel”. Es algo más disciplinado: mientras no se determine correctamente si el puente acreedor podía extinguirse, cuándo —si acaso— empezó el plazo de nueve días y qué consecuencias produce la secuencia de 2018, la estabilidad del camino posterior no puede analizarse como si esa dependencia aguas arriba no existiera.