30 mayo 2022
La copia preservada identifica un artículo de Canarias7 · Tribunales, firmado por Francisco José Fajardo, titulado «La Fiscalía Provincial acusa a Acosta Matos de falsificación y estafa procesal».
MEDIOS · PUBLICACIÓN → DESPUBLICACIÓN → CUSTODIA → EXPLICACIÓN
Canarias7 publicó una acusación atribuida a Fiscalía. Días después el enlace ya devolvía 404. ¿Qué ocurrió editorialmente?
No afirmamos que el artículo fuera retirado por presión, ni que su contenido pruebe los hechos Sun Park. Pedimos algo más limitado: autenticar qué se publicó, qué fuente documental pública o judicial lo sustentó, qué cambió después y qué registro editorial explica la retirada.
Lo que conserva el expediente documental
Qué decía
El texto atribuía a la Fiscalía Provincial de Las Palmas una acusación contra la consejera delegada de Construcciones Acosta Matos por presunta falsificación documental y tentativa de estafa procesal en una controversia comercial de 2015. Identificaba al fiscal Luis Estévez como firmante del escrito.
2 junio 2022
Correos contemporáneos de esta parte preservaron capturas de error 404 y resultados de buscadores, y comunicaron a asesores que el enlace había dejado de estar activo. Esa documentación prueba la percepción y preservación contemporánea del cambio; no prueba por sí sola su causa.
6 junio 2022
Aweswell escribió directamente a Fran.fajardo@canarias7.es aportando información sobre Construcciones Acosta Matos. No se ha localizado en el Gmail revisado una respuesta procedente de esa dirección.
Diciembre 2024
Se remitieron comunicaciones adicionales a varias direcciones @canarias7.es relacionadas con una denuncia/alerta sobre RIC Private Equity y actores vinculados. Tampoco se ha localizado una respuesta entrante de esas direcciones en el corpus revisado.
Disciplina: enviado ≠ recibido personalmente ≠ leído ≠ investigado. «No localizada respuesta en nuestro Gmail» no significa que internamente no existiera tratamiento.
Por qué aparece en el expediente Sun Park
El artículo se refiere a un asunto comercial distinto. No lo usamos como condena, antecedente penal, prueba de carácter ni prueba de que en Sun Park se cometiera la misma conducta. Su relevancia es más estrecha: documenta que, en mayo de 2022, un medio regional publicó una acusación fiscal relativa al mismo entorno empresarial y a cuestiones de documentos, firmas y uso procesal. Eso justifica preservar y autenticar la publicación y comprender su historia editorial.
La pregunta no es «¿por qué protegió Canarias7 a alguien?». Esa premisa no está demostrada. La pregunta es: ¿qué documento sustentó la publicación, qué ocurrió después y qué registro objetivo explica su despublicación?
La cadena que debería poder reconstruirse
PUBLICACIÓN
URL, fecha/hora, autor, versión original
URL, fecha/hora, autor, versión original
BASE
Escrito fiscal / resolución / documento público o judicial no protegido
Escrito fiscal / resolución / documento público o judicial no protegido
CAMBIOS
Ediciones, correcciones, derecho de réplica
Ediciones, correcciones, derecho de réplica
DESPUBLICACIÓN
Fecha, usuario/CMS, categoría o causa editorial/legal
Fecha, usuario/CMS, categoría o causa editorial/legal
DESPUÉS
Rectificación, desenlace judicial, nota editorial o archivo
Rectificación, desenlace judicial, nota editorial o archivo
MENSAJE ABIERTO
A Francisco José Fajardo, a Francisco Suárez Álamo, director de Canarias7, y a Informaciones Canarias, S.A.
Publicamos estas preguntas porque la explicación puede ser completamente ordinaria: una corrección, una reclamación fundada, un cambio procesal, una política de archivo, una cuestión jurídica, una decisión editorial o una actualización posterior. Si existe esa explicación, queremos incorporarla de forma visible.
No solicitamos identidad de fuentes confidenciales ni material protegido por secreto profesional periodístico. Solicitamos únicamente trazabilidad editorial y documental compatible con esa protección.
Siete preguntas que un registro puede responder
- ¿Confirma Canarias7 que el artículo se publicó el 30/05/2022 bajo el título y autoría conservados en nuestra copia?
- Sin revelar fuentes confidenciales, ¿qué documento público o judicial sustentaba la afirmación de que la Fiscalía Provincial «acusaba» y cuál era el procedimiento de referencia?
- ¿Fue el artículo modificado, corregido o sometido a una solicitud de rectificación o derecho de réplica? ¿En qué fecha?
- ¿Cuándo dejó de estar públicamente accesible y qué estado, código o motivo editorial figura en el CMS?
- ¿Existió reclamación, requerimiento jurídico, comunicación de Fiscalía, comunicación de Construcciones Acosta Matos o de terceros vinculados que deba formar parte de la explicación de la modificación o retirada? No pedimos fuentes periodísticas confidenciales.
- ¿Hubo posteriormente sentencia, archivo, absolución, acuerdo u otro desarrollo que corrigiera o dejara obsoleta la noticia? Si existe, ¿qué documento lo acredita?
- ¿Puede Canarias7 conservar el original, historial de versiones, logs de publicación/despublicación y backups mientras estas cuestiones se verifican?
La defensa editorial más fuerte también forma parte de la página
Un medio puede retirar o actualizar legítimamente una noticia por razones jurídicas, editoriales, técnicas o de exactitud. Un 404 no demuestra presión. Una reclamación de una persona afectada tampoco prueba influencia impropia. Incluso una noticia correctamente publicada puede necesitar actualización cuando cambia el procedimiento. Por eso esta página no intenta deducir la causa: pide el registro que la identifique.
Lo que todavía no hemos localizado
No hemos localizado en el corpus revisado el resultado judicial definitivo del procedimiento descrito por el artículo, una explicación pública de Canarias7 sobre su retirada, ni una respuesta entrante del periodista o de las direcciones de Canarias7 a las comunicaciones identificadas. Estas son lagunas de nuestro corpus, no afirmaciones de inexistencia.
Corrección y respuesta
Invitamos expresamente a Francisco José Fajardo, Canarias7 e Informaciones Canarias, S.A. a señalar cualquier documento que corrija esta cronología. Si la retirada respondió a una rectificación, resolución judicial, reclamación fundada, error técnico o política editorial, esa explicación debe ocupar aquí un lugar tan visible como la pregunta.
Perímetro Acosta Matos → · Ministerio Fiscal → · DP 1901/2026 →