PD-SP-EVT-0001 · PD-SP-DOC-0005 · PD-SP-P-0145
1 marzo 2018 — el nodo fotográfico cuenta ahora con corroboración testifical judicial contemporánea.
El paquete controlado 01MAR2018 incorpora literalmente “CAM Y JOAN CRUZ” en su nombre. Una declaración testifical judicial separada, tomada el 25 de junio de 2018, describe visitas repetidas a Sun Park en febrero/marzo de una persona a la que el testigo llama “JOAN”, incluidas mediciones con un plano, la presentación del hotel a otros hombres y otra visita para comprobar instalaciones con vistas a una reforma.
Cortafuegos de identidad: el acta dice “JOAN”; no aporta apellido y el testigo afirma expresamente que desconocía el cargo de JOAN. Material contemporáneo separado corrobora de forma material la ruta de identificación hacia Joan Cruz Nuez, pero esta página no transforma esa ruta en reconocimiento facial ni en una identificación absoluta.
Cadena de identidad de la evidencia
Correo custodial que preserva el paquete fotográfico de 1 marzo. Límite de publicación: metadatos canónicos, derivados visuales controlados y pies de foto atribuidos a la fuente.
ENTRADA ILEGAL DE CAM Y JOAN CRUZ AL HOTEL SUN PARK - 01MAR2018.pdf
18 páginas · 2.890.644 bytes · SHA-256 3c05f2a90648299ca7792296e386aca8b48fc11ef93676f519938aaa61ef306b
Fecha histórica declarada por el paquete controlado: 1 marzo 2018 · Hotel Sun Park.
DP 1132/2018 · Juzgado de Instrucción nº 2 (antiguo Mixto nº 7), Arrecife · declaración testifical de Miguel Ángel Barreiro Cano.
REGISTRO JUDICIAL PRIMARIO · 25 JUNIO 2018
Qué establece la declaración testifical — y dónde termina.
El adjunto judicial controlado de 32 páginas registra que Miguel Ángel Barreiro Cano prometió decir verdad. En su declaración sitúa en Sun Park, en febrero o marzo de 2018, a una persona que llama “JOAN” junto a otra persona que llama DANIEL. Describe mediciones del comedor del bufet, bar de noche y entradas utilizando un plano; otra ocasión en la que “DANIEL Y JOAN” enseñaron el hotel a tres hombres; y otras dos visitas posteriores de “DANIEL Y JOAN”.
El testigo describe más de una visita de febrero/marzo con una persona a la que llama JOAN.
Describe mediciones de instalaciones/zonas comunes del hotel utilizando un plano.
Describe a “DANIEL Y JOAN” llegando con otros tres hombres y enseñándoles el hotel.
Relaciona otra visita de dos personas con la comprobación de instalaciones para una reforma que iban a realizar.
El testigo relaciona además rangos de fotografías del expediente con la actividad: folios 25–33 con una visita de tres hombres; 34–41 con personas que acudieron a medir; y 49–56 con otra visita de dos personas para comprobar instalaciones de cara a una reforma. Los folios 107–120 los relaciona con el evento distinto de 7 junio.
No sobreinterpretar esta fuente. El acta no identifica a “JOAN” por apellido, no indica qué entidad representaba, no acredita un contrato de operador y no resuelve si cualquier acceso de febrero/marzo estaba autorizado o era ilícito. Tampoco se ha reconciliado todavía, página por página, la foliación judicial con las compilaciones fotográficas posteriores de 18/19 páginas.
FAMILIA VISUAL CONTROLADA
Las fotografías pueden presentarse ahora junto a la cronología testifical — sin reconocimiento facial.
Resultado de preparación: la familia visual existente está lista para publicación con estos controles de atribución. También se han preparado recortes de privacidad del acta de 25 junio que muestran únicamente juzgado/fecha/promesa de verdad, los párrafos “DANIEL Y JOAN” y la relación de folios; la página testifical íntegra no es apta para publicación porque contiene identificadores personales.
Aviso de control binario (26 septiembre 2026). La hoja de contacto reparada es un renderizado mecánico de una copia preservada de 18 páginas (2.890.644 bytes; SHA-256 e66d1c78166595c9f3899063fdf39767339d608d4184f93cd10993f11e051abc). Coincide con el número de páginas, tamaño y secuencia visible registrados. No se ha acreditado todavía equivalencia byte a byte con el hash predecesor registrado separadamente 3c05…306b; ambos identificadores se mantienen separados hasta su conciliación.
El puente contemporáneo de identidad
La declaración testifical no se usa sola para convertir “JOAN” en “Joan Cruz Nuez”. La ruta de identidad se contrasta con material contemporáneo separado:
Clasificación: leídas conjuntamente, estas fuentes crean una ruta corroborada de identidad/continuidad. La identificación final del “JOAN” descrito por el testigo sigue sometida a autenticación mediante mensajes nativos, testigo, viajes/agendas, contratos y originales de imagen. No se utiliza comparación biométrica.
La evidencia limitativa y adversa viaja con la corroboración
La misma declaración dice que el testigo desconocía el cargo de JOAN, describe la visita con otros tres hombres por zonas comunes y afirma que no se causó daño durante esa visita. También declara separadamente que antes del 7 junio no había visto a José Daniel Acosta Matos forzar un bombín y que José Daniel Acosta Matos no estuvo presente en el evento de 7 junio.
Esos límites importan. La cronología combinada sustenta investigar conocimiento, evaluación, mediciones, preparación del proyecto e identidad/capacidad de los participantes. No establece por sí sola fuerza, acceso ilícito, un contrato concreto, fraude, conspiración ni propósito criminal común.
Fechas que deben mantenerse separadas
Autenticación de mayor valor ahora
Recuperar el chat nativo de identificación del testigo con timestamps; fotografías originales de febrero/marzo y EXIF/dispositivo; folios judiciales certificados/nativos 25–33, 34–41 y 49–56; agendas, registros de visita y comunicaciones Joan/Meeting Point/CAM; y el plano exacto, mediciones, estimaciones o documentos de reforma producidos a partir de las visitas.
Continuar a la ficha canónica de continuidad de Joan Cruz Nuez^ →