TÉRMINO DEL PLAN ANTES DE LA FIRMEZA · JUEZ ≠ LAJ · OBJECIÓN ≠ HALLAZGO
La conclusión mínima ya es más fuerte que afirmar que LPB discrepó después del resultado. El corpus localizado muestra objeciones contemporáneas, reiteradas y formalmente preservadas frente a que la vía de venta/adjudicación de mayo de 2021 no se ajustaba a salvaguardas materiales invocadas del plan aprobado, seguidas por reposición, apelación, queja, nulidad y amparo constitucional.
LPB impugnó formalmente la mecánica de subasta, notificación, oferta competidora, depósito y cálculos. Esas cuestiones fueron llevadas por múltiples vías de recurso. Por ello no es correcto describir a la defensa anterior como simplemente aquiescente.
La auditoría exige identificar la fuente jurídica de cada desviación, si era necesaria una modificación formal del plan y si el procedimiento preservó competencia real y revisión efectiva.
Se preserva la teoría de la parte afectada de que determinadas omisiones y comisiones pueden haber oscurecido, normalizado o dificultado la revisión. Una ocultación deliberada, prevaricación, favorecimiento o participación de la LAJ no queda establecida sólo por una resolución adversa, omisión o inadmisión.
| Fecha | Vía judicial | Objeción contemporánea de LPB | Qué debe probarse ahora |
|---|---|---|---|
| 12 mayo 2021 | Providencia convoca una licitación/comparecencia presencial para el 18 de mayo. | Luis Miguel López impugnó después esa vía frente a las previsiones del plan que citó sobre Portal de Subastas BOE, veinte días naturales, publicidad/información actual y garantías de licitadores. | Cláusula exacta del plan; autoridad jurídica para cualquier mecanismo sustitutivo; notificación a todos los licitadores; si hubo o debía haber modificación formal. |
| 18 mayo 2021 | Auto aprueba definitivamente la propuesta de CAM tras no desarrollarse la licitación prevista como se esperaba. | La reposición alegó que tercer oferente era entonces la mejor oferta, que no fue notificada eficazmente, que CAM no la mejoró ni consignó la fianza correspondiente y que no hubo una subasta conforme al plan. | Notificación y oferta tercer oferente; todas las fianzas/depósitos; valoración comparada; competencia y motivación judicial; actos de servicio/publicidad LAJ; puente escritura/Registro. |
| 15 oct 2021 → 28 feb 2022 | Reposiciones desestimadas; aclaración, protesta formal y apelación. | LPB preservó expresamente revisión directa y diferida en vez de aceptar la vía. | Si la arquitectura de recursos ofreció una vía real de revisión de fondo y cómo trató cada órgano la objeción a la adjudicación definitiva. |
Auditar decisión, base legal, coherencia con el plan aprobado y Autos anteriores, tratamiento de escritos ya presentados, necesidad de modificación formal, razones de adjudicación definitiva y efectos sobre recurso/firmeza.
Auditar cada Diligencia/Decreto, servicio, aviso, ruta LexNET, mecanismo de subasta/publicidad, índice/acceso al expediente y competencia procesal. Diferenciar cuando la LAJ ejecutaba una orden judicial y cuando ejercía competencia propia.
No trasladar intención ni responsabilidad entre ambos. Para la alegación de enablement deben identificarse el acto u omisión concreto de la LAJ, conocimiento, competencia y contribución causal real.
El repositorio inventaría separadamente los escritos de 1-dic-2020; la reposición de enero de 2021 que alegó que esos escritos fueron tratados como si no existieran; las familias de nulidad/reposición/apelación/queja de 2021; Protesta y apelación de febrero de 2022; Queja 375/2022; nulidad de enero de 2023; y la vía de amparo constitucional. Es una historia documental de intentos de corrección, no prueba de que todos los argumentos fueran jurídicamente correctos.
Abrir registro de escritos y recursos de Luis Miguel López →
Matriz juez/LAJ legible por máquina → · Suplemento de gobernanza →
Plan certificado y anexos; cualquier modificación formal posterior; índice cronológico/por pieza certificado; expediente completo de notificación y publicidad a licitadores en mayo de 2021; cada fianza, oferta y objeto comparativo; atribución exacta de actos juez versus LAJ; cadena completa de recurso/queja, servicio y firmeza; y puente adjudicación/escritura/Registro. Hasta contar con denominador certificado, NO LOCALIZADO no equivale a NO EXISTIÓ.