PD-SP-COUNSEL-WORK-ALAS-JRI-001
Visor público seguro de encargos, borradores, escritos, presentaciones, facturación y estado probatorio desde noviembre de 2018. El registro distingue trabajo hablado, borrador, firmado, presentado y alcance contractual.
Límite: los originales privados conservan datos personales y bancarios y no se publican aquí. La digitalización pública reproduce sólo los campos probatoriamente necesarios.
POR QUÉ AHORA · DERECHO DE RESPUESTA · 2026
Entre finales de 2018 y septiembre de 2020, ALAS Legal Advisors y Joaquín Ruiz de Infante participaron en una arquitectura profesional que abarcó análisis del plan de liquidación, denuncias y ampliaciones ante Fiscalía, escritos ante el Juzgado Mercantil, solicitud de conclusión del concurso, defensa de Gil Marer en la pieza de calificación y trabajo conectado con la posible separación del Administrador Concursal.
Posición de AWESWELL/Gil: ese trabajo no puede leerse hoy como una sucesión de encargos aislados. Formaba parte del intento de proteger, financiar, mantener y recuperar la plataforma hotelera Sun Park y de preservar una salida financiada del Concurso 36/2012. AWESWELL sostiene que determinadas actuaciones de terceros interfirieron materialmente con algunos de esos objetivos y con el entorno profesional en el que trabajaban sus asesores. Esa es una alegación a probar actor por actor, no una conclusión judicial.
En septiembre de 2026, el Administrador Concursal volvió a utilizar la renuncia de Joaquín de 21 de septiembre de 2020 dentro de su oposición en RPL 3304/2025 como apoyo para una inferencia más amplia sobre sucesivos abogados. La renuncia y las disculpas de Joaquín permanecen visibles como prueba adversa; la inferencia generalizada del AC se contrasta por separado con las razones, presiones, honorarios, actuaciones y decisiones de cada profesional.
Contexto más amplio: el expediente público conecta esta historia con el perímetro Acosta Matos y, posteriormente, con RICPE/RIC, incentivos regionales, FEDER y la plataforma hotelera posterior. La existencia de esas conexiones económicas y documentales no prueba por sí sola una actuación concertada, responsabilidad colectiva ni que la retirada de ALAS/Joaquín fuera causada por ese perímetro. La trazabilidad se mantiene como cuestión actor-específica y transacción por transacción.
Objetivo de este registro: permitir que Armando Betancor, José María Betancor, Davinia Sánchez, Joaquín Ruiz de Infante, Luis Barber y demás profesionales implicados puedan corregir, completar o contradecir la reconstrucción, incluida la autoría de escritos, estado de presentación, facturación, entrega del expediente y razones de cualquier trabajo no presentado o de la terminación de la relación profesional.
Abrir R33 · uso de la renuncia de Joaquín → · Abrir RICPE / Sun Park → · Abrir perímetro Acosta Matos →
CONEXIÓN OBLIGATORIA · ALAS/JOAQUÍN ↔ JTP ↔ R33
Este registro profesional debe leerse conjuntamente con el módulo de Juan Tomás Parrilla Suárez (JTP) y con la oposición R33 de septiembre de 2026. ALAS/Joaquín documenta trabajo, exposición profesional, no-presentación y retirada; JTP documenta una secuencia económica/profesional distinta; R33 muestra cómo el Administrador Concursal utiliza en 2026 la historia de cambios y retiradas de letrados como argumento adversarial.
JTP — hechos documentados: el informe del Administrador Concursal de 21-jul-2021 registra un pago de 26.750 € en julio de 2020 a Juan Tomás Parrilla por “Honorarios abogado concursada”. Una comunicación contemporánea de Daniel Jiménez registra, como relato de la llamada con el AC, referencias a “paz”, posible retirada de actuaciones y la afirmación de que las facturas de Parrilla y la procuradora serían pagadas con fondos del concurso.
Posición de Gil/AWESWELL: el conjunto constituye evidencia especialmente fuerte de intervención económica y profesional sobre un antiguo letrado. El pago está documentado; siguen abiertas la trazabilidad bancaria completa desde los 400.000 € CAM hasta los 26.750 €, la factura/autoridad exacta y cualquier quid pro quo ilícito.
Regla: pago ≠ soborno; conversación ≠ influencia ilícita; instrucciones no ejecutadas ≠ negligencia automática. Los hechos deben examinarse acumulativa y actor por actor.
TRABAJO FACTURADO ↔ PRODUCTO ↔ NO PRESENTACIÓN
El registro separa la aportación individual de cada profesional. La participación de varios abogados no exonera automáticamente a ninguno de su propia actuación, omisión o decisión documentada; tampoco convierte por sí sola al equipo en responsable colectivo. Para cada persona se comprueban mandato, conocimiento, autoría, revisión, capacidad de presentación, oportunidad de actuar, instrucciones recibidas, actos realizados y causalidad.
La copia fuente localizada está titulada “DENUNCIA ACTUACIÓN DESLEAL Y POSIBLE FRAUDE PROCESAL DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL”. El SEGUNDO OTROSÍ hace reserva expresa de las acciones de responsabilidad y separación de los artículos 36 y 37 LC. La propia copia contiene líneas de firma para Juan Tomás Parrilla Suárez y la procuradora Pilar García Coello.
La cadena contemporánea de 4 de enero fue remitida por Armando Betancor y puso en copia a Joaquín Ruiz de Infante, Davinia Sánchez de la Cruz y Luis A. Barber Marrero como equipo involucrado en el asunto. Un correo de 1 de junio de 2020 de Patricia a Daniel Jiménez atribuye el borrador a Armando y afirma que se había preparado para que Juan Tomás lo presentara, pero que quedó sin presentar. Esa atribución se conserva como declaración contemporánea del cliente, no como resolución judicial.
El PDF nativo contiene además un campo de metadatos “Author: ALEJANDRO NANTON”. No hemos localizado todavía en el corpus una fuente independiente que permita identificar su función profesional o atribuirle responsabilidad jurídica en el asunto; se conserva como dato técnico pendiente de reconciliación.
Control de fuente y publicación: fuente fechada el 4 de enero de 2019; título original de custodia: “8. Demanda administración desleal GM vs AC 248-2018 (NO PRESENTADA) 4ENE2019.pdf”; original preservado en el corpus privado de Google Drive. El visor usa un derivado público seguro con estado NO PRESENTADA / UNFILED. Tras revisar las cinco páginas no fue necesario suprimir datos bancarios, NIE/pasaporte, domicilios privados ni identificadores fiscales: el derivado público conserva íntegro el cuerpo documental por ser materialmente relevante. Prueba la existencia y texto del borrador, las líneas de firma previstas y la reserva de responsabilidad/separación de los arts. 36/37 LC. No prueba que se presentara, quién redactó materialmente cada pasaje, quién adoptó la decisión final de no presentarlo, ni responsabilidad o causalidad profesional individual.
Conexión controlada: PD-AJ-INV6-016/017 ↔ PD-AJ-WP-013 ↔ posterior PD-AJ-WP-002. El workstream de 25-may-2020 (“escrito de remoción del cargo”) permanece separado como PD-AJ-WP-014; su borrador autónomo sigue OPEN / no localizado.
WORK DONE / BILLED
Incluye análisis y redacción contra la actuación del AC, Fiscalía DI 248/2018, escritos mercantiles posteriores, reclamación de la póliza, nuevas pruebas, artículo 176 y la defensa de calificación. Cada línea de factura permanece separada y se cruza con su producto, firma, presentación y tratamiento.
CONTEMPLATED / PREPARED / INSTRUCTED — NOT FILED OR NOT COMPLETED
Principalmente: el borrador de 4-ene-2019 quedó NO PRESENTADO; el mandato contempló remoción/separación; el workstream de 25-may-2020 estaba activo pero su borrador autónomo no se ha recuperado y no se ha localizado una petición autónoma de separación presentada por ese equipo durante su mandato. La no presentación se registra como hecho; negligencia, justificación y causalidad se analizan separadamente.
| Referencia | Trabajo facturado / producto | Estado | Brecha de resultado |
|---|---|---|---|
PD-AJ-INV6-016/017 | Estudio, análisis y redacción de escrito de denuncia sobre actuación del AC ante el Juzgado Mercantil. | Borrador localizado; versión de 4 ene 2019 no presentada; posteriores escritos relacionados sí existen. | El borrador reservó expresamente separación, pero no produjo por sí mismo una demanda de separación efectiva. |
PD-AJ-WP-002 | Escrito mercantil posterior firmado por Joaquín sobre actuación del AC. | Firmado/presentado según la cadena controlada. | La actuación mantuvo viva la crítica al AC, pero no sustituyó una petición formal autónoma de separación. |
ENGAGEMENT-16JAN2019 | Mandato ALAS incluía preparación de solicitud de remoción/separación del AC. | Alcance contractual verificado. | No se ha localizado que ese equipo presentara una demanda autónoma de separación durante su mandato. |
REMOVAL-WORKSTREAM-25MAY2020 | Daniel Jiménez trata “el escrito de remoción del cargo” como workstream activo y propone reforzarlo con informe de catedrático. | Existencia del workstream verificada; standalone draft todavía no localizado. | La acción no fue presentada entonces. Razón, responsable decisorio y cadena de instrucciones siguen abiertos. |
PD-AJ-INV6-018→025 | Ampliación ante Fiscalía, revisión, presentación y trabajo posterior del escrito mercantil. | PD-AJ-WP-001 FILED_VERIFIED; PD-AJ-WP-002 SIGNED_AND_FILED_STRONGLY_SUPPORTED. | Trabajo completado que preservó la impugnación del AC; no equivale por sí solo a haber pedido su separación. |
PD-AJ-INV6-026/027 | Plan de liquidación e informes trimestrales; redacción de oposición. | PD-AJ-WP-003; familia de producto verificada, instrumento final exacto todavía en reconciliación. | No convertir factura en presunción de presentación: el recibo/instrumento final sigue pendiente de emparejar. |
PD-AJ-INV14-003→005 | Escrito y revisión sobre póliza del AC. | PD-AJ-WP-004 FILED_VERIFIED_BY_CONTEMPORANEOUS_EMAIL. | Control de responsabilidad/seguro; no sustituye la remoción. |
PD-AJ-INV14-006→010 | Nuevas pruebas ante Fiscalía. | PD-AJ-WP-005 preparación/firma/presentación fuertemente apoyadas; acuse exacto por emparejar. | Continuidad penal/probatoria contra AC/CAM; separar de la vía concursal de separación. |
PD-AJ-INV14-011→016 | Solicitud de conclusión del concurso — artículo 176. | PD-AJ-WP-006 DRAFT_WORK_PRODUCT_VERIFIED; no establecida como presentada en 2019. | Ruta de salida financiada distinta de la remoción; su no presentación se conserva como brecha propia. |
PD-AJ-INV16-001 + PD-AJ-CAL-SCOPE-* | Defensa de calificación hasta sentencia y alcance contractual de futura apelación. | PD-AJ-WP-009 oposición final firmada/presentada; PD-AJ-CAL-SCOPE-006 = CONTRACTUAL_SCOPE_ONLY para apelación futura. | No atribuir a ALAS/Joaquín la apelación separada de 2023; alcance contractual ≠ producto posterior. |
Regla de no exoneración por difusión: que una actuación estuviera repartida entre despacho, colaborador, letrado firmante y procurador no borra el deber de reconstruir la responsabilidad individual de cada uno. A la inversa, la mera pertenencia al equipo no prueba negligencia, dolo ni causalidad. El análisis es persona por persona y acto por acto.
R33 · página 5 · uso de la retirada de 2020 → Abrir fuente R33 · pág. 5 → Historia completa de la separación →
FILED_VERIFIED_BY_STAMPED_COPY_CHAIN
Fecha: 2019-01-14
Equipo: ALAS/Armando drafting · Joaquín collaboration chain · Procuradora Carmen Dolores Padilla
Relevancia separación/R33: Direct criminal/prosecutorial challenge to AC and CAM; part of factual foundation later invoked for removal/separation.
Cruce: PD-AJ-INV6-018 PD-AJ-INV6-019 PD-AJ-INV6-020 PD-AJ-INV6-022 PD-AJ-INV6-023
SIGNED_AND_FILED_STRONGLY_SUPPORTED; exact LexNET receipt still to be paired
Fecha: 2019-01-15
Equipo: Joaquín Ruiz de Infante — letrado/signatory · Javier Pérez Almeida — procurador · ALAS/Armando drafting trail
Relevancia separación/R33: Second otrosí expressly reserves responsibility and separation actions under arts. 36 and 37 LC; direct predecessor of later AC-removal demand.
Cruce: PD-AJ-INV6-016 PD-AJ-INV6-017 PD-AJ-INV6-024 PD-AJ-INV6-025
WORK_PRODUCT_FAMILY_VERIFIED; exact final filed instrument reconciliation open
Fecha: 2019-01-16
Equipo: ALAS/Armando
Relevancia separación/R33: Tests liquidation reporting and AC conduct; must be linked into removal chronology.
Cruce: PD-AJ-INV6-026 PD-AJ-INV6-027
FILED_VERIFIED_BY_CONTEMPORANEOUS_EMAIL
Fecha: 2019-02-01
Equipo: ALAS team / Gil-side counsel chain
Relevancia separación/R33: Professional-liability / accountability control concerning AC.
Cruce: PD-AJ-INV14-003 PD-AJ-INV14-004 PD-AJ-INV14-005
SIGNED_PREPARED_AND_FILING_STRONGLY_SUPPORTED; receipt pairing open
Fecha: 2019-02-07
Equipo: ALAS team · Cristo/Luis Barber coordination
Relevancia separación/R33: Continues DI 248/2018 evidential challenge to AC/CAM.
Cruce: PD-AJ-INV14-006 PD-AJ-INV14-007 PD-AJ-INV14-008 PD-AJ-INV14-009 PD-AJ-INV14-010
DRAFT_WORK_PRODUCT_VERIFIED; not established as filed in 2019; later reused/circulated
Fecha: 2019-02-06/2019-02-08
Equipo: ALAS/Armando
Relevancia separación/R33: Alternative funded-exit/conclusion route; relevant to whether AC conduct impaired a closure-capable route.
Cruce: PD-AJ-INV14-011 PD-AJ-INV14-012 PD-AJ-INV14-013 PD-AJ-INV14-014 PD-AJ-INV14-015 PD-AJ-INV14-016
FILED_VERIFIED_BY_CONTEMPORANEOUS_CHAIN; exact instrument classification to reconcile
Fecha: 2019-03-21
Equipo: Joaquín Ruiz de Infante · ALAS/Armando coordination
Relevancia separación/R33: Connected to challenge of CAM acquisition/title and AC disposition route.
SIGNED_ENGAGEMENT_VERIFIED
Fecha: 2019-04-09/2019-04-16
Equipo: Armando Betancor · Davinia Sánchez · José María Betancor · Luis Barber
Relevancia separación/R33: Defines scope and professional responsibility for defence against AC calificación report, including future appeal scope.
Cruce: PD-AJ-INV16-001
DRAFT_CHAIN_AND_FINAL_SIGNED_FILED_COPY_VERIFIED
Fecha: 2019-06-05/2019-06-10
Equipo: José María Betancor / ALAS — drafting · Armando/Davinia/Luis Barber — team chain · Gil/Patricia — revisions · Joaquín Ruiz de Infante — signatory
Relevancia separación/R33: Core defence pleading later targeted by AC Article 215.2 initiative and cited indirectly in the 2026 counsel-succession narrative.
Cruce: PD-AJ-INV16-001 PD-AJ-CAL-SCOPE-001 PD-AJ-CAL-SCOPE-002
CONTRACTUAL_SCOPE_VERIFIED; NO ALAS/Joaquín 2023 APPEAL ESTABLISHED
Fecha: 2019-04-09 onward
Equipo: ALAS engagement scope
Relevancia separación/R33: Important negative control: 2023 appeal is a later separate instrument; do not attribute it to ALAS/Joaquín.
Cruce: PD-AJ-CAL-SCOPE-006
WORKSTREAM_AND_3-MAR_REPOSICION_STRONGLY_SUPPORTED; original 3-Mar pleading still to recover/pair
Fecha: 2020-02/2020-03-03
Equipo: ALAS/Armando/José María/Davinia · Joaquín
Relevancia separación/R33: Direct professional-pressure sequence preceding later withdrawal; material to R33 page-5 generalisation.
DRAFT · UNFILED · SOURCE VERIFIED
Fecha: 2019-01-04
Equipo/rastro: metadata ALEJANDRO NANTON (dato técnico) · Armando circulación/preparación atribuida por fuente cliente · Joaquín/Davinia/Luis Barber en circulación · Juan Tomás/Pilar firmas previstas.
Relevancia separación/R33: reserva expresa arts. 36/37 LC; precursor documentado, no demanda autónoma de separación ni escrito presentado.
Cruce: PD-AJ-INV6-016 PD-AJ-INV6-017
WORKSTREAM VERIFIED · STANDALONE DRAFT OPEN
Fecha: 2020-05-25
Equipo: Daniel Jiménez / successor-counsel handover perimeter; relationship to earlier ALAS work requires person-by-person reconciliation.
Relevancia separación/R33: workstream separately verified; proposed reinforcement by a Commercial Law professor. The standalone draft has not been recovered and is not collapsed into the 4-Jan-2019 draft.
VERIFIED
Fecha: 2020-09-21
Equipo: Joaquín Ruiz de Infante · Armando/ALAS team
Relevancia separación/R33: Expressly instrumentalised by AC on R33 page 5 in 2026; must be read with entire work-product and pressure record.
Abrir demanda/apelación de separación → · Abrir oposición R33 de septiembre 2026 →
| Sub-registro | Fecha fuente | Rol | Tiempo | Materia |
|---|---|---|---|---|
PD-AJ-INV6-001 | 2018-11-25 | Socio | 3 h | Revisión y análisis de documentación |
PD-AJ-INV6-002 | 2018-11-25 | Asociada Senior | 2 h | Revisión y análisis de documentación |
PD-AJ-INV6-003 | 2018-11-29 | Socio | 3 h | Aclaración Plan de liquidación |
PD-AJ-INV6-004 | 2018-11-29 | Asociada Senior | 2 h | Aclaración Plan de liquidación |
PD-AJ-INV6-005 | 2018-12-07 | Socio | 2 h | Reunión |
PD-AJ-INV6-006 | 2018-12-26 | Socio | 2 h | Reunión |
PD-AJ-INV6-007 | 2019-12-26 | Socio | 2 h | Análisis de documentación |
PD-AJ-INV6-008 | 2018-12-27 | Socio | 20 min | Estudio Recursos reposición a Dil. Ord. 12-12-18 |
PD-AJ-INV6-009 | 2018-12-27 | Asociada Senior | 1 h | Estudio documentación remitida al Registro Propiedad |
PD-AJ-INV6-010 | 2018-12-28 | Socio | 30 min | Estudio documentación remitida al Registro Propiedad |
PD-AJ-INV6-011 | 2019-01-02 | Socio | 40 min | Conference Call Betancor-Barber |
PD-AJ-INV6-012 | 2019-01-02 | Socio | 40 min | Conference Call Betancor-Barber |
PD-AJ-INV6-013 | 2019-01-02 | Socio | 40 min | Conference Call Betancor-Barber |
PD-AJ-INV6-014 | 2019-01-02 | Socio | 2 h | Estudio y análisis de antecedentes |
PD-AJ-INV6-015 | 2019-01-03 | Socio | 2 h | Estudio antecedentes. Análisis jurídico penal. Comunicaciones |
PD-AJ-INV6-016 | 2019-01-03 | Socio | 3 h | Estudio, análisis y redacción escrito de denuncia actuación AC ante JM |
PD-AJ-INV6-017 | 2019-01-04 | Socio | 2 h | Análisis Denuncia-ampliación y documentos |
PD-AJ-INV6-018 | 2019-01-10 | Socio | 3 h | Estudio escrito de ampliación de denuncia Fiscalía |
PD-AJ-INV6-019 | 2019-01-10 | Socio | 6 h | Estudio, análisis y redacción escrito de ampliación de denuncia Fiscalía |
PD-AJ-INV6-020 | 2019-01-11 | Socio | 3 h | Estudio, análisis y redacción escrito de ampliación de denuncia Fiscalía |
PD-AJ-INV6-021 | 2019-01-11 | Socio | 35 min | Revisión documentación y comunicaciones |
PD-AJ-INV6-022 | 2019-01-14 | Socio | 30 min | Análisis y revisión documentación. Presentación |
PD-AJ-INV6-023 | 2019-01-14 | Socio | 48 min | Conversación telefónica con Fiscal Dña. Elena Herrera |
PD-AJ-INV6-024 | 2019-01-15 | Socio | 20 min | Revisión y análisis documentación |
PD-AJ-INV6-025 | 2019-01-16 | Socio | 25 min | Revisión y análisis documentación |
PD-AJ-INV6-026 | 2019-01-16 | Socio | 1 h | Estudio y análisis de Plan de Liquidación e Informes Trimestrales (2) |
PD-AJ-INV6-027 | 2019-01-16 | Socio | 4 h | Estudio, análisis y redacción escrito de oposición Informe Trimestral AC |
La fila PD-AJ-INV6-007 conserva literalmente “26/12/2019”, fecha incompatible con una factura emitida el 24/01/2019; queda marcada como anomalía y no se corrige por inferencia.
| Sub-registro | Fecha | Rol | Tiempo | Materia |
|---|---|---|---|---|
PD-AJ-INV14-001 | 2019-01-18 | Socio | 1 h | Estudio y preparación carta a la BBC |
PD-AJ-INV14-002 | 2019-01-21 | Socio | 1 h | Estudio y preparación carta a la BBC |
PD-AJ-INV14-003 | 2019-02-01 | Socio | 2 h | Escrito varias cuestiones y reclamando póliza AC |
PD-AJ-INV14-004 | 2019-02-01 | Asociada Senior | 1 h | Escrito varias cuestiones y reclamando póliza AC |
PD-AJ-INV14-005 | 2019-02-01 | Socio | 2 h | Estudio y revisión documentación póliza AC |
PD-AJ-INV14-006 | 2019-02-05 | Socio | 2 h | Escrito de nuevas pruebas Fiscalía |
PD-AJ-INV14-007 | 2019-02-05 | Asociada Senior | 1 h | Escrito de nuevas pruebas Fiscalía |
PD-AJ-INV14-008 | 2019-02-06 | Socio | 1 h | Escrito de nuevas pruebas Fiscalía |
PD-AJ-INV14-009 | 2019-02-06 | Socio | 3 h | Estudio audios, información registral y pruebas y escrito de nuevas pruebas Fiscalía |
PD-AJ-INV14-010 | 2019-02-06 | Asociada Senior | 1 h | Estudio audios, información registral y pruebas y escrito de nuevas pruebas Fiscalía |
PD-AJ-INV14-011 | 2019-02-06 | Socio | 3 h | Estudio, análisis y redacción de escrito de solicitud de conclusión concurso |
PD-AJ-INV14-012 | 2019-02-06 | Socio | 1 h | Estudio, análisis y redacción de escrito de solicitud de conclusión concurso |
PD-AJ-INV14-013 | 2019-02-07 | Socio | 4 h | Escrito de solicitud de conclusión concurso |
PD-AJ-INV14-014 | 2019-02-07 | Socio | 1 h | Escrito de solicitud de conclusión concurso |
PD-AJ-INV14-015 | 2019-02-08 | Socio | 4 h | Escrito de solicitud de conclusión concurso |
PD-AJ-INV14-016 | 2019-02-08 | Socio | 1 h | Escrito de solicitud de conclusión concurso |
PD-AJ-INV16-001 — primer tramo del encargo firmado de defensa en la Pieza de Calificación. La propuesta cubría estudio, oposición, prueba, vista, seguimiento hasta sentencia y, contractualmente, apelación.
Control: la oposición de 2019 sí está documentada; no se atribuye a ALAS/Joaquín la apelación separada presentada en 2023 por el mero hecho de que la apelación figurase en el alcance contractual.
Este modelo se replica bajo PD-SP-COUNSEL-WORK-REPLICATION-001: cada factura y cada línea facturada recibe referencia propia y se cruza con instrucción, autor, versión, firma, procurador, presentación, resolución, pago y relevancia actual. Prioridad siguiente: Garrigues y Cuatrecasas.