# Auto que resuelve los recursos de reposición - **ID documental:** R09 - **Carril:** Separación del Administrador Concursal - **Fecha del documento:** 2025-11-11 - **Emisor / parte:** Magistrado-juez Alberto López Villarrubia - **Clase:** Auto - **Procedimiento:** Concurso 36/2012 · Sección 2.ª - **Extensión fuente:** 4 páginas PDF - **Anclaje de procedencia:** Paquete aportado, pp. 86–89; Gmail 19a7d06c03e1c731 - **SHA-256 de la fuente controlada:** `a76be9747bd62dffc19ed859c27821f976e5b126dcb9ccea401a47f9c47594cb` - **Estado de la copia:** Copia fuente localizada > Transcripción pública íntegra del contenido sustantivo localizado. Se han suprimido únicamente cabeceras administrativas repetitivas, datos de contacto/identificación, cuentas o códigos de verificación, metadatos de firma y nombres de profesionales procesales no necesarios. Los marcadores de redacción son visibles. Alegaciones de parte no equivalen a hechos probados. ## Efecto procesal controlado Desestima los recursos de LPB y Aweswell, confirma el auto y no impone costas. **Alcance de fondo:** Mantiene la barrera procesal; añade una apreciación ex officio de ausencia de indicios, pero no realiza una adjudicación documental de cada motivo de separación. ## Notas editoriales - En el apartado dedicado a LPB aparece Aweswell en una frase final; la parte dispositiva desestima separadamente ambos recursos. Se conserva el desajuste nominal. ## Texto íntegro redactado ### Página 1 de 4 ```text AUTO En Las Palmas de Gran Canaria, a 11 de noviembre de 2025. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Las representaciones procesales de LUCHY PLAYA BLANCA, S.L.U. y AWESWELL LIMITED interpusieron sendos recursos de reposición contra el Auto de fecha 12 de septiembre de 2025. SEGUNDO.- Admitidos a trámite los recursos interpuestos, la administración concursal presentó escrito haciendo las alegaciones que tuvo por convenientes y quedaron las actuaciones pendientes de resolución. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Recurso de reposición de AWESWELL LIMITED. Infracción del artículo 100 TRLC. a) Planteamiento Viene a decirse que la recurrente sí es acreedora de LUCHY PLAYA BLANCA, S.L.U. b) Decisión del tribunal Procede desestimar el recurso de reposición, pues estar incluido en la lista de acreedores con un crédito de 0 euros equivale a la exclusión. 1 ``` ### Página 2 de 4 ```text Se reitera lo argumentado en el Auto recurrido: el administrador concursal negó la condición de acreedor de MONTERECCO SUN PARK LIMITED por no haber entregado ningún soporte documental que justificara la existencia del crédito, rechazando así la condición de acreedor que era afirmada en la solicitud de concurso, como titular de un crédito por importe de 1.356.306,08 €. La lista de acreedores provisional no fue impugnada por MONTERECCO SUN PARK LIMITED (o por AWESWELL LIMITED) por esta exclusión del crédito incluido en la solicitud, por lo que es evidente que AWESWELL LIMITED no es acreedora de LUCHY PLAYA BLANCA, S.L.U. SEGUNDO.- Recurso de reposición de AWESWELL LIMITED. Infracción del artículo 427 TRLC. a) Planteamiento El artículo 427.1 del TRLC establece que, transcurrido un año desde la firmeza de la resolución judicial por la que se hubiera procedido a la apertura de la fase de liquidación sin que hubiera finalizado esta, cualquier interesado podrá solicitar al juez del concurso la separación de la administración concursal y el nombramiento de otra nueva. La redacción es deliberadamente amplia y desvincula la legitimación del motivo específico de la solicitud, constituyendo un requisito objetivo basado únicamente en el plazo transcurrido. b) Decisión del tribunal Este motivo debe ser desestimado, pues la separación no se solicita por prolongación indebida de la liquidación, por lo que, aun cuando se diera por buena la interpretación que se postula en el recurso, se trata de un precepto que no se menciona en las 58 páginas de la solicitud de separación y que, por tanto, no ha podido ser vulnerado. TERCERO.- Recurso de reposición de AWESWELL LIMITED. Infracción del artículo 218 LEC. a) Planteamiento Se alega que la solicitud de separación del administrador concursal no se limitó a una invocación genérica: se fundó en un conjunto detallado de causas que fueron objeto de contradicción expresa por la administración concursal. Con estos antecedentes, el órgano judicial no puede limitarse a desestimar la solicitud invocando una supuesta falta de legitimación, sino que está obligado a pronunciarse sobre el conjunto de los motivos introducidos. Su silencio sobre tales cuestiones no puede considerarse una desestimación tácita estando obligado a un razonamiento de los restantes motivos. b) Decisión del tribunal Este motivo del recurso debe igualmente ser desestimado: la excepción procesal de falta de legitimación activa fue opuesta por la administración concursal, por lo que, lógicamente, este tribunal solo pudo pronunciarse sobre la misma, una vez admitida la solicitud de 2 ``` ### Página 3 de 4 ```text separación y de haber oído al administrador concursal, y, de haberla apreciado de oficio, solo podía hacerlo al resolver con carácter previo al fondo del asunto. Por otro lado, carece de sentido pronunciarse sobre las diversas causas de separación alegadas si se estima una excepción sobre la falta de un presupuesto procesal fundamental como es la legitimación activa. En definitiva, y a juicio de quien resuelve, el deber de congruencia y exhaustividad previsto en el artículo 218 LEC no impone pronunciarse sobre el fondo si se estima una excepción procesal. CUARTO.- Recurso de reposición de AWESWELL LIMITED. Infracción de los artículos 82 y 100 del Texto Refundido de la Ley Concursal, con la consecuente vulneración del artículo 24 de la Constitución Española. a) Planteamiento Se dice que el juez del concurso no puede ser un mero espectador pasivo sino que tiene que asumir una posición de tutela y garantía, supervisando la labor del administrador concursal. Desde esta perspectiva, cuando se somete a la consideración del órgano jurisdiccional la concurrencia de causas de separación, no se está formulando una alegación periférica o secundaria, sino un cuestionamiento central sobre la legalidad y corrección del ejercicio de funciones por parte del auxiliar del procedimiento. La tutela judicial efectiva obliga, en consecuencia, a un pronunciamiento judicial completo y razonado sobre tales extremos b) Decisión del tribunal Podríamos coincidir con los razonamientos del recurso, pero en este caso la argumentación que se expone solo es válida para proteger los intereses legítimos de los acreedores, no para atender los razonamientos que se exponen en una solicitud de separación de la administración concursal formulada por el socio único de la concursada, que no es acreedor, basada en el desacuerdo con las decisiones de la administración concursal. En este caso, en la solicitud de separación subyace un interés particular de la concursada y de su socio único más que una legítima queja de los acreedores que hayan visto sus derechos de cobro menoscabados o vulnerados por una mala actuación de la administración concursal. No consta en este caso ninguna alegación efectuada por los acreedores personados ante la solicitud de separación formulada por la recurrente, que podrían haberse adherido a la misma o haber invocado otros motivos de separación. Por tanto, este juzgador entiende que no tiene el deber de analizar cada una de las actuaciones cuestionadas por la recurrente si no aprecia indicio alguno de incumplimiento de sus deberes por parte de la administración concursal que le habilitara para plantear, de oficio, la separación o bien para exigirle, de acuerdo con el artículo 82 TRLC, algún informe sobre las actuaciones desarrolladas en el concurso. En definitiva, procede desestimar el recurso interpuesto por AWESWELL LIMITED. 3 ``` ### Página 4 de 4 ```text QUINTO.- Recurso de reposición de LUCHY PLAYA BLANCA, S.L.U. Infracción del artículo 218 LEC. a) Planteamiento Se efectúa un razonamiento muy similar al expuesto en el recurso de reposición interpuesto por AWESWELL LIMITED. b) Decisión del tribunal Debe reiterarse lo manifestado en los fundamentos anteriores, y, especialmente, en el fundamento tercero, en el que hemos rechazado que se haya vulnerado el artículo 218 LEC. En definitiva, también debe desestimarse el recurso de reposición interpuesto por AWESWELL LIMITED. SEXTO Costas. No se hace condena en costas por la tramitación del presente recurso. PARTE DISPOSITIVA DESESTIMO los recursos de reposición interpuestos por las representaciones procesales de LUCHY PLAYA BLANCA, S.L.U. y AWESWELL LIMITED contra el Auto de fecha 12 de septiembre de 2025, que se confirma en su integridad, sin condena en costas. La desestimación del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido (D. A. 15ª.9 LOPJ) Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer RECURSO DE APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de Las Palmas, que no tendrá efecto suspensivo. Estarán legitimados para recurrir el concursado, la administración concursal, el administrador concursal afectado, el auxiliar delegado afectado y quienes acrediten interés legítimo, aunque no hubieran comparecido con anterioridad Así lo acuerda, manda y firma DON ALBERTO LÓPEZ VILLARRUBIA, MAGISTRADO- JUEZ del Juzgado de lo Mercantil N° 1 de Las Palmas de Gran Canaria. EL/LA Magistrado Juez ```