# E.G. 745/2026 — DP 1901 supervening-event successor patch — 18 September 2026 **State:** DRAFT / NOT FILED **Purpose:** integrate the 14 September DP 1901 order and the newly evidenced 29 July Fiscal archive request into the 12 September E.G. 745 reposición package without rewriting the source history. ## A. Insert after the opening scope paragraph ### HECHO SOBREVINIENTE — DP 1901/2026 Con posterioridad a la versión de control de 12 de septiembre de 2026, el recurrente ha recibido copia de un Auto de 14 de septiembre de 2026 dictado en DP 1901/2026, NIG 3501643220260016977 e IUP LI2026017152. El Auto declara que el procedimiento se incoó por denuncia de presunta prevaricación y hace constar expresamente que el Ministerio Fiscal, mediante informe de 29 de julio de 2026, interesó el archivo de la causa. El propio Auto acuerda sobreseimiento libre y archivo. Este hecho modifica una cuestión probatoria concreta del recurso: ya no es hipotética la existencia de una intervención fiscal en DP 1901. Quedan pendientes de producción e identificación el autor del informe, su texto íntegro, el reparto o asignación, el corpus puesto a su disposición, cualquier índice u oficio de remisión, el razonamiento seguido, cualquier visado o instrucción y la trazabilidad que explique la relación entre Control 21, Control 24 y DIP 2/2026. La existencia de una petición fiscal de archivo no prueba por sí sola infracción, captura, prevaricación, coordinación ni mala fe. Sí constituye un acto fiscal concreto, fechado y atribuible funcionalmente a una persona identificable desde los registros institucionales, precisamente el tipo de individualización que el Decreto recurrido consideró ausente. ## B. Ground One — replace conditional formulation Replace every formulation equivalent to “identificar al autor y contenido del informe de DP 1901/2026, si existe” with: > identificar al autor y obtener el contenido íntegro del informe del Ministerio Fiscal de 29 de julio de 2026 cuya existencia, fecha y petición de archivo constan en el Auto de 14 de septiembre de 2026, así como el reparto/asignación, corpus, índice de remisión, eventual visado o instrucción y trazabilidad de su incorporación a DP 1901/2026. ## B bis. DIP 2/2026 — discrepancia fuente → premisa ya digitalizada La fuente de DIP 2/2026 puede ahora auditarse de extremo a extremo sobre el corpus localizado: denuncia de 13 de enero, ampliación de 8 de febrero, Decreto de archivo de 6 de marzo, oficio de 9 de marzo, comunicación de actualización de 11 de marzo y justificante REGAGE26e00026303869. El Decreto afirma que la consulta ATLANTE de 2 de marzo no mostraba recurso contra el Auto de 11 de noviembre de 2025 y utiliza esa ausencia para reforzar la firmeza; el 11 de marzo el recurrente registró formalmente que las resoluciones habían sido apeladas. Los posteriores RPL 3319/2025 y RPL 3304/2025 corroboran la existencia de la vía apelativa. Esta discrepancia debe tratarse con precisión: acredita un problema verificable entre la premisa utilizada y la situación procesal efectiva; no acredita por sí sola falsedad deliberada, prevaricación fiscal o mala fe. Inspección debe obtener el historial de reparto/visibilidad, la incorporación y tratamiento del REGAGE de 11 de marzo y cualquier corrección, reconsideración o transmisión posterior. La matriz controlante es `evidence/fiscalia/2026/DIP2_INACCURACY_ANALYTICAL_ERROR_LEDGER_18SEP2026.md`. El Decreto de incoación separado de 11 de febrero y el expediente certificado íntegro siguen pendientes. ## C. Ground Three — judicialisation correspondence Add: The 14 September order makes the identity question more acute rather than resolving it. The June/July source closure now permits a more precise statement: - the 18 June stamped daily-reference-24 cover is a separate judge/judicial-conduct complaint intended for the TSJC Civil/Criminal route; - the 25 June stamped daily-reference-21 cover is a new autonomous five-private-actor complaint; - the separate 25 June 13-page supplement expressly belongs to daily reference 24; - contemporaneous 25 June correspondence reported daily reference 24 still at Decanato; this remains a party report, not an official reparto certificate; - on 9 July ATLANTE officially displayed DP 1901/Plaza 6 and DP 1956/Plaza 1 with Gil Marer as denunciante, without identifying defendants/subject; - a separate Decanato-stamped 9 July cover proves that private-actor amplification/documentary material was physically tendered under DP 1901/Plaza 6; - contemporaneous 12 July counsel correspondence reports that Plaza 6 was being approached regarding “la denuncia contra CAM y la CP” identified as 1901/2026; - the signed 12 July providencia nevertheless linked that same DP/NIG/IUP to DIP 2/2026; - the 14 September Auto later treats DP 1901 as alleged judicial prevaricación. This materially proves a procedural-identity collision but still does not certify its direction. Inspección should obtain the initiating document, official reparto/index, scan/ingestion metadata, document-to-NIG association history and every joinder/reassignment/segregation event before treating “judicialisation” as a complete answer for distinct factual modules. ## D. Ground Six — independence / circularity Add: The 29 July report is a later prosecutorial act that can now be individually located. Any responsibility remains actor-specific. Inspection should identify who authored it, what that Fiscal received, what object he/she understood DP 1901 to have, what contrary sources were available, what reasoning supported dismissal, and whether any superior review or instruction occurred. A lawful prosecutorial explanation must be preserved and tested. ## E. New evidential references - **D36** — Auto DP 1901/2026 dated 14 September 2026; current source: received copy/image; native/certified court file still to be obtained. - **D37** — legal notification/receipt metadata for D36; OPEN. - **D38** — signed Ministerio Fiscal report dated 29 July 2026; OPEN / EXISTENCE-DATE-REQUESTED-OUTCOME ESTABLISHED BY D36, CONTENT/AUTHOR/CORPUS NOT YET PRODUCED. - **D39** — certified DP 1901 docket/index + initiating document + Control 21 / Control 24 reparto trace; OPEN. - **D40** — corpus digitalizado DIP 2/2026: denuncia 13 enero, ampliación 8 febrero, Decreto 6 marzo, oficio 9 marzo, actualización 11 marzo y REGAGE26e00026303869; fuentes controladas individualmente. - **D41** — matriz de inexactitudes/errores analíticos DIP 2 de 18 septiembre; documento de trabajo que distingue discrepancia probada, crítica atribuida y gaps probatorios. - **D42** — cierre de fuentes junio/julio DP 1901: seis imágenes conectadas hash-controladas (portadas selladas refs. 22/24/21, ampliación ref. 24, ATLANTE 9 julio y portada sellada de aportación privada bajo DP 1901/Plaza 6) + cronología contemporánea; acredita separación de escritos y presentación física de material privado en 1901, pero no la dirección certificada del reparto. Control: `evidence/judicial/dp-1901-2026/PROCEDURAL_IDENTITY_SOURCE_CLOSURE_18SEP2026.md`. ## F. Additional relief Request expressly: 1. complete D38; 2. author/signatory and functional assignment; 3. corpus made available and transmission index; 4. any review/visado/instruction; 5. certified DP 1901 docket; 6. initiating document and reparto; 7. reparto/destination records for daily references 21 and 24, including the 18-Jun–12-Jul scan/ingestion and document-to-NIG association history; 8. every joinder, reassignment, accumulation or segregation act; 9. the 29 July report's treatment of the DIP 2/2026 appeal-history correction; 10. preservation of relevant ATLANTE/registry/email routing traces; 11. complete certified DIP 2/2026 file and separate 11 February opening decree; 12. evidence of receipt, incorporation, handler/access and substantive treatment of REGAGE26e00026303869; 13. certification of exactly which DIP 2 materials, including any correction, were transmitted or made available in DP 1901 before the 29 July Fiscal report; 14. certified confirmation of whether the 9-Jul private-actor amplification was electronically incorporated, what parent complaint it was associated with, and whether it formed part of the corpus supplied to the Fiscal. ## G. Attribution boundary Gil Marer and Aweswell Limited maintain their attributed adverse posture toward Ministerio Fiscal/Fiscalía and allege a wider institutional-neutralisation/protection mechanism. The repository and filing should state this allegation directly while preserving that the 29 July dismissal request, without its underlying report and corpus, is not itself proof of capture, prevaricación, coordination or criminal guilt. ## 19 September clarification — factual continuity only Read the 19-September presenter's-clarification addendum in `archive/DP1901_EG745_FISCAL_REPORT_ROUTING_COLLISION_CONTROL_18SEP2026.md` and the `presenter_clarification_20260919` field in the existing three-track control. Preserve Gil's firsthand paper-custody account, his categorical private-actor-first position, the uncertainty in the date of his AC-opening confirmation, and the separate missing official electronic chronology. Include Ref22/DP1956 in the comparative production scope without alleging that it was the correct destination for Ref24. Keep the 14-Sep Auto's contrary origin characterisation visible. This source update is not filing, service, counsel adoption or a deadline determination. ## H. 19 September successor — competence + Fiscal Superior escalation ### H.1 No presumption of regularity For the successor filing, do not start from a factual presumption that the DP1901 Fiscal act, Plaza6 treatment, Provincial Fiscalía conduct, Community Fiscalía conduct or internal routing were neutral, lawful, independent, in good faith or free from influence. Those are matters to be established from actor-specific records. Likewise, do not convert suspicion into adjudicated criminal guilt. The test is: **ACT → AUTHOR → OFFICE → ASSIGNMENT → CORPUS → DUTY/COMPETENCE → KNOWLEDGE → CONTRADICTION → NOTICE → POST-NOTICE CONDUCT → REASONING → LAWFUL ALTERNATIVE → EFFECT → BENEFICIARY → EXCULPATORY EVIDENCE → CULPABILITY INFERENCE.** ### H.2 Prior institutional competence position DIP2/2026 is now a central prior institutional competence source, not a background reference. Its 6-Mar Decreto records the TSJC/aforamiento route for alleged in-office criminal conduct by the Concurso judge and states that the competent Fiscalía is the Fiscalía corresponding to the tribunal of aforamiento. The E.G.745 successor should therefore require an explanation of the later DP1901 sequence: - Ref24 was a separate judge-related filing addressed to TSJC Sala Civil y Penal; - Ref21 was a separate private-actor complaint; - July sources operationally mapped DP1901 to the private-actor lane; - 12-Jul Plaza6 linked DP1901 with DIP2; - 29-Jul a Fiscal requested merits archive; - 14-Sep Plaza6 treated DP1901 as alleged prevaricación and ordered sobreseimiento libre. ### H.3 Three-branch identification of the 29-Jul Fiscal **Branch A — Fiscalía Provincial de Las Palmas:** require author, assignment, legal/functional basis, corpus, competence analysis, and any delegation/substitution/instruction. **Branch B — Fiscalía de la Comunidad Autónoma de Canarias:** require author, assignment, corpus and explanation why the office that articulated the aforamiento rule in DIP2 later sought merits archive from Plaza6 without a produced competence bridge. **Branch C — another Fiscal/Fiscalía:** require identity, office, assignment authority, statutory basis, corpus, reasoning, visado/instructions and relationship to DIP2. Across all branches ask: > ¿Por qué interesó el Ministerio Fiscal un archivo sobre el fondo en DP1901 antes de que conste reconciliada la identidad procesal y la competencia objetiva del procedimiento? ### H.4 Double prejudice E.G.745 must expressly examine both possible harms: 1. **Ref24 / judge lane:** possible departure from the TSJC/aforamiento route and merits disposal without a produced competence bridge. 2. **Ref21 / private-actor lane:** possible absorption, shadowing, reclassification, fragmentation, segregation without accessible record, or ambiguous exposure to the sobreseimiento libre. Do not allow the answer “DP1901 was judicialised” to substitute for certified identification of the initiating document, object, parties and current destination of Ref21. ### H.5 Immediate Fiscal Superior communication A separate urgent notice is now a coordinated track: `drafts/fiscalia/2026-09-19_FISCAL_SUPERIOR_DP1901_URGENT_NOTICE_DRAFT.md` Current Fiscal Superior is source-verified as **Jaime Serrano-Jover González** (Real Decreto 428/2026, 27 May 2026). The EOMF controls cited for the escalation are: - art.13.2 — ordinary inspection of Fiscalías in the territorial area; - art.22.4 — representation and headship of Ministerio Fiscal throughout the Autonomous Community; - art.22.7 — hierarchical subordination of Provincial Fiscal chiefs to the Fiscal Superior. Official sources: - https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2026-11484 - https://www.fiscal.es/w/fiscal-superior-canarias - https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837 The notice is **DRAFT / NOT FILED** unless an official receipt proves otherwise. ### H.6 FGE/Inspección incorporation cover Use: `drafts/fiscalia/2026-09-19_EG745_FISCAL_SUPERIOR_INCORPORATION_COVER_DRAFT.md` It should request association/incorporation into E.G.745 as a supervening event but state expressly that it is not the E.G.745 merits response itself. ### H.7 Additional production/preservation Add requests for: 15. identity and office of the 29-Jul Fiscal; 16. assignment/reparto and assigning authority; 17. any delegation, substitution, avocación, visado or superior instruction; 18. explicit competence analysis, if any; 19. complete object/party metadata history of DP1901; 20. certified current destination/status of Ref21; 21. preservation of any inter-office Fiscalía transmission linking DIP2, Provincial Fiscalía and DP1901; 22. preservation of relevant institutional email headers/attachments and system access/routing metadata where lawfully retained; 23. confirmation whether the 11-Mar DIP2 correction was available to the 29-Jul Fiscal; 24. a non-circular independent review of the act, rather than sole reliance on the same decision chain under examination. ## I. Controlling linked files — 19 September - `prompts/DP1901_EG745_FISCAL_SUPERIOR_MASTER_WORK_PROMPT_19SEP2026.md` - `evidence/fiscalia/2026/DP1901_FISCAL_SUPERIOR_COMPETENCE_CULPABILITY_MATRIX_19SEP2026.md` - `assets/data/dp1901-eg745-fiscal-superior-action-state-20260919.json` - `ops/DP1901_EG745_MF_IMMEDIATE_ACTION_MATRIX_18SEP2026.md` Repository publication or a GitHub commit does not establish service, receipt, incorporation, knowledge by an official or legal filing. ## E. ADDENDUM 20 SEP 2026 — IDENTIFICACIÓN INSTITUCIONALMENTE DETERMINABLE Y NO FRAGMENTACIÓN **Estado:** DRAFT / NOT FILED. ### 1. Un acto Fiscal ya individualizable por fecha, expediente y efecto solicitado El Auto de 14 de septiembre identifica un acto Fiscal concreto: **informe de 29 de julio de 2026 interesando el archivo de DP 1901/2026**. Permanecen abiertos autor, Fiscalía de adscripción, título de asignación, corpus, índice de remisión, versiones, visado/instrucción y transmisión de salida. La cuestión ya no puede formularse sólo como ausencia de un nombre aportado por el denunciante. La institución dispone, en principio, de registros capaces de identificar quién recibió/asumió el asunto y quién emitió el informe. Esa identidad debe solicitarse y comprobarse antes de convertir la falta de atribución externa en una razón terminal. ### 2. Reglamento del Ministerio Fiscal — mecanismo específico cuando la identidad no está cerrada Los artículos 163 a 167 del Reglamento del Ministerio Fiscal (RD 305/2022) distinguen recepción, examen preliminar, diligencias informativas y remisión. En particular: - art. 164.1.b permite diligencias informativas cuando pudieran existir indicios pero no consten suficientemente la identidad u otros elementos necesarios; - art. 167 limita esas diligencias a lo imprescindible para comprobar verosimilitud, concretar el posible carácter disciplinario y **determinar la identidad** del presunto autor o autores, pudiendo reclamarse documentos y practicarse diligencias pertinentes; - art. 165 permite archivo motivado, expediente gubernativo o **remisión al órgano competente** según naturaleza y objeto; - art. 164.2 remite al art. 144 cuando del examen resulten indicios de delito. No se afirma que esos presupuestos estén ya cumplidos ni que un Fiscal haya cometido infracción. Se solicita que Inspección explique, petición por petición, por qué no procede utilizar los mecanismos de identificación que el propio Reglamento contempla. ### 3. Incidencia ATLANTE — explicación técnica alternativa que debe preservarse El Gobierno de Canarias comunicó oficialmente que una incidencia de rendimiento de ATLANTE en Las Palmas fue detectada el **8 de julio de 2026** y dada por resuelta el **17 de julio**, permaneciendo el sistema operativo. Esa ventana coincide con el material privado presentado bajo DP1901 el 9 de julio y la providencia de 12 de julio. La incidencia **no se presenta como prueba de alteración o irregularidad**. Se pide preservar y obtener de la autoridad técnica competente los registros capaces de determinar si produjo un efecto documentado sobre el exacto NIG/IUP, o si la colisión debe explicarse por otra causa. ### 4. Coordinación con CGPJ sin invasión de competencias El Convenio CGPJ–FGE sobre inspección coordinada de órganos jurisdiccionales y Fiscalías, firmado el 19 de septiembre de 2019 y prorrogado hasta el 19 de septiembre de 2027, ofrece un marco institucional para problemas comunes de funcionamiento. Se pide que Inspección valore expresamente su pertinencia respecto de la interfaz **órgano judicial → corpus remitido → Fiscalía → informe → órgano judicial**, manteniendo separadas las potestades disciplinarias de cada institución. ### 5. Petición anti-fragmentación > **NO FRAGMENTACIÓN / REMISIÓN TRAZABLE.** Se interesa que Inspección determine íntegramente la materia comprendida en sus funciones; identifique y motive cualquier extremo que considere ajeno; que, cuando proceda, lo remita al órgano competente; y que haga constar órgano remitente, receptor, fecha, referencia y objeto. No se solicita que Fiscalía revise el mérito del Auto ni que asuma potestades disciplinarias sobre la Carrera Judicial. ### 6. Peticiones nuevas concretas 1. Identificar desde los registros institucionales al autor del informe Fiscal de 29-jul y su cadena de asignación. 2. Producir o identificar el corpus exacto recibido y remitido. 3. Explicar el tratamiento de Ref.21, Ref.24, su ampliación y DIP2 dentro de ese corpus. 4. Registrar el resultado de cualquier búsqueda negativa de forma delimitada, indicando repositorios/unidades consultados. 5. Remitir con trazabilidad los componentes ajenos a Inspección en lugar de archivarlos globalmente por incompetencia. 6. Valorar coordinación CGPJ–FGE para la interfaz común y preservar la separación de competencias individuales. 7. Incorporar la incidencia ATLANTE como hipótesis técnica alternativa a comprobar, sin inferencia adversa. **Fuente de control transversal:** `ops/2026-09-20_DP1901_EG745_COMMON_TRACEABILITY_REFERRAL_MATRIX.md`.